Генераторы статических сайтов против CMS: победит ли дружба?

Технология сайтостроения, пройдя путь от ручного написания html-тегов в Блокноте к гибким и богатым возможностями CMS, завершила очередной виток развития появлением статических генераторов страниц. Даже самые обычные сайты, не требующие высокой производительности, склоняются к «статике», имеющей, кроме скорости, и другие достоинства (как и недостатки).

Как это работает

На самом деле у CMS и генераторов статических ресурсов много общего. Есть набор данных с контентом (куски текста с особой разметкой и метаданными) и шаблоны, описывающие верстку. Движок подставляет данные в шаблон, получая на выходе html-страницу, которая и будет в итоге загружена в браузер посетителя.

Контент может храниться в базе данных или в отдельных текстовых файлах, будет использоваться разметка markdown или BBCode – не это главное. Основное отличие в том, когда именно происходит генерация. 

CMS создает каждую страницу динамически в момент перехода на нее пользователя, поэтому движок, соединяющий контент и шаблон – это необходимая часть сайта. А вот статический генератор является составляющей системы разработки, он разом производит все html-страницы, которые затем необходимо загрузить на хостинг-сервер.

Можно провести аналогию с выполнением приложений: интерпретатор (CMS) должен разбираться с каждой строчкой скрипта снова и снова, в отличие от компилятора, который превращает программу в машинный код целиком, как это делает статический генератор html-страниц. 

Достоинства и недостатки генераторов статических сайтов

Основное преимущество системы статических страниц заключается в скорости работы сайта и низких требованиях к системе хостинга. Поскольку страницы уже готовы, нет необходимости использовать сложные генерирующие движки, достаточно системы хранения, которая устроена куда проще. 

Простота означает широкий выбор площадок хостинга – от облачных хранилищ до GitHub, а также легкую настройку сервера и устойчивость к хакерским атакам. 

Многим нравится и отсутствие промежуточного звена, стоящего перед разработчиком – можно непосредственно управлять своим сайтом вместо воздействия на систему CMS.

Однако статический генератор сайтов потребует больших усилий для изучения, чем система управления контентом. Новичку, плохо знакомому с HTML, CSS и javascript, трудно добиться быстрых результатов – это можно считать недостатком. Кроме этого, есть и другие ограничения.

Скорее всего, не очень хорошая идея использовать статический генератор для огромного и разветвленного сайта. Технология предварительной генерации страниц плохо подходит и для интерактивных проектов, где есть много динамических данных, порожденных действиями пользователя. 

Неудачной будет и попытка применить статический подход к веб-сайтам, которые являются интерфейсами (front-end) для базы данных, потому что такая система фактически и есть CMS.

Кое-какие ограничения удается обойти при помощи AJAX или изощренных скриптов, но подобное затруднит работу поисковых систем, что отрицательно скажется на SEO-показателях.

Еще одна проблема заключается в понижении скорости разработки сайта, потому что добавление даже одной строчки CSS потребует регенерацию всех страниц. Здесь нельзя сразу же походить по сайту, чтобы посмотреть результат сделанных изменений, необходимо ждать окончания работы генератора (или вносить изменения вслепую, что требует квалификации). 

Большая часть недостатков следуют из одной общей проблемы – генерация html является дорогостоящей операцией. Это незаметно у CMS, так как создание одной текущей страницы происходит намного быстрее, чем всего их набора, образующего сайт.

Гибридная система – лучше?

Хранить готовые страницы или строить их динамически – это два полюса, противоположности, черное и белое.

Системы создания сайтов тоже можно рассматривать как представителей целого семейства сайтовых движков, различающихся степенью кэширования. Статический генератор – система с самой сильной из них, где посетителю выдаются уже созданные страницы, а степень кэширования у CMS близка к нулю.

Возможны ли промежуточные решения? Разумеется – совсем необязательно каждый раз обновлять все целиком, если изменилось небольшое количество исходных данных. При построении сайта можно автоматически проследить взаимосвязи страниц и ранжировать файлы по приоритетам, чтобы реализовать фоновое обновление только измененной части веб-ресурса. 

Таким образом, получится гармоничное сочетание функциональности статического генератора с динамическими возможностями CMS – гибридная система, которая проверяет, актуальна ли кэшированная информация, и либо выдает посетителю существующий статический файл, либо пересоздает страницу на лету.

Это именно то, что хотелось бы видеть в современных движках, и кое-где такое уже частично реализовано. 

Генераторы не заменяют CMS, они просто предлагают альтернативный подход, который в некоторых случаях уместен, а в других неудачен. Самой эффективной обещает быть система с настраиваемой степенью кэширования, способная в зависимости от настроек превратиться в статический генератор, CMS или нечто среднее.

В любом случае решение за разработчиком сайта – именно он, а не примененный им инструмент, несет ответственность за последствия своего выбора.